Felsefe sorunları çözmez Popüler
Makale
Yazar
Felsefenin görevi, sorunları çözmek değil sorunları yeniden tanımlamaktır; sorun olarak deneyimlediğimiz şeyin nasıl sahte bir sorun olduğunu göstermektir. Sorun olarak deneyimlediğimiz şey gerçek bir sorun olsaydı felsefeye ihtiyacımız olmazdı.
Diyelim ki uzaydan gelen ölümcül bir virüs var.İnsanlık tarihinin sebep olduğu bir şey olmasın. Bu virüs, diyelim ki hepimizi tehdit ediyor. Burada bir çözüm bulmak ve virüsü durdurmak için felsefeye değil bilime ihtiyacımız olacaktır. Felsefeye ihtiyacımız yoktur çünkü tehdit gerçek ve doğrudandır. Felsefi numaralar çevirip "Hayır, gerçek olan bu değildir" diyemezsiniz. Hayatımız tehlikededir.
Buna bir bilimkurgu senaryosu gözüyle bakalım. Tıpkı "Armageddon" veya "Deep Impact" filmlerindeki gibi, büyük bir kuyrukluyıldız yeryüzüne çarpmak üzere diyelim. Burada felsefeye değil, onu patlatmak için, ne bileyim, belki güçlü atom bombalarına ihtiyacınız vardır. Ama demek istediğimi anladınız. Tehdidin varlığı ortadadır. Böyle bir durumda felsefeye ihtiyaç duymazsınız.
Filozof dediğimiz kişinin bugüne dek bir cevap üretebildiğini sanmıyorum. Ama felsefenin harika tarafı da bu. Genel anlamda demiyorum. Filozoflar sadece soru sorarlar. Nedir felsefe? Bazılarının sandığı gibi mutlak doğruları bulmak üzere yapılan ve sonra da "bilimciler sayesinde gerçeklere dayanan, ölçülebilir ve çözülebilir sorunlarla uğraşıyoruz" denerek kuşkucu bir tavrın takınıldığı çılgınca bir zihin jimnastiği değildir. Filozoflar metafizikle ilgili aptalca sorular sorar; erişilmez olduklarını bildiğimiz mutlak doğrularla bir tür oyun oynarlar. Hayır, bence felsefe çok mütevazı bir disiplindir.
Slavoj Zizek
Tam metin: http://arsiv.ntvmsnbc.com/news/375339.asp
Üye eleştirileri
Bu tanıtım için henüz üye eleştirisi yok
Powered by JReviews
Yorumlar (5)
-
2009-08-28 21:39:27 |Publisher| AsabiDEV
-
2009-08-28 22:06:03 |SAdministrator| onder
Ne ilgisi olduğunu anlatayım:
Alýntý:
Ayrica Zizek hakkinda bazi felsefecilerin "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez"
Burda bahsi geçen "felsefeci" kimdir? Zizek hakkında benim daha önce ettiğim bir lafa referansla dillendirdiğine göre tabii ki benim.
Peki bundan olumlu, empatik, sevecen vs bir uslup diye bahsetmek mümkün mü? Herhalde olmadığı açık..Ne anlama gelir beni "felsefeci" diye nitelemek?
Burda bir saldırganlık var mı yok mu?
Başkaya'ya yönelik getirdiğim çok temel, çok somut bir eleşitiriden, olayları değerlendirirken sadece politik analizler yapıyor, felsefi bir teorik gözlük kullanmıyor dememden, sadece bu kadarlık bir felsefe vurgusu yapmamdan yola çıkarak, bana "felsefeci" demen beni hangi pozisyona sokar? Böyle bir yaklaşımın ne kadar kötücül, garez dolu olduğu açık değil mi?
Şu bir kaç alıntı ve yorumla yapmaya çalıştığın operasyonun bana nasıl göründüğünü anlatayım sana;
Bu adam, kendini "felsefeci" sanan bu adam, doğru dürüst okumadığı Zizek'ten, kendisi felsefenin önemine vurgu yaparken felsefeyi gereksiz ilan eden Zizek'ten, yani yarım yamalak anladığı Zizek'ten referans yaparak, Başkaya gibi büyük bir Düşünürümüzü aklı sıra çürütüyor.
Kendimizi kandırmayalım; bu gösterdiğin tavır iletişimin önünü açmaya, birbirini anlamaya çalışmaya yönelik bir operasyon falan değildir. Bu buz gibi, rakibini aklı sıra aşağılamaya, diğerlerinin gözünde komik duruma düşürmeye yönelik düpedüz kötücül bir çabadır.
-
2009-08-28 21:06:57 |SAdministrator| onder
Şimdi sen, benim hilafıma konuşuyormuş gibi görünen bu Zizek alıntısını koyarak, benim daha önce söylediklerime aklınca ironik referanslarda bulunarak beni mat etmiş oluyorsun öyle mi? Bu mu olayın, ishal olmuş gibi alakalı alakasız her önüne gelen yazıyı siteye koyarken?
Herhalde bir iki yorumuna insanlar eksi puan verdi diye dellenmeni sağa sola hakaret savurmanı eleştirmemden dolayı bana karşı bir tepki oluşturdun içinde.
Yine de ciddiye alıp, mat sandığın durumun ne kadar sıradan bir "şah" hamlesi olduğunu göstereyim:
Bir kere bu pasajı ile Zizek'in senin algıladığın gibi Felsefe hiçbir işe yaramaz dediğini sanıyorsan fena halde yanılıyorsun.
Zizek burda aynen benim kendisi hakkında söylediğim şeyi söylüyor: "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez"
Bunu anlayabilmen için filozof ile eleştirmen arasındaki farkı idrak etmen gerekir. Sadece Zizek değil, çağdaş yazarların pekçoğu kelimenin genel kabul gören anlamıyla "filozof" değildir. Filozof denince sistem kurmuş olan, belli bir konuyu değil, bütün varoluşu, bütün kosmozu evrensel, rasyonel bir sistemle açıklayan adamlar gelir akla. Bu yüzden Hegel sistem kurmuş olan son büyük filozoftu diye anılır.
Eğer senin algılamış olduğun gibi, Zizek felsefeyi kaldırıp çöpe atalım diyorsa, bizzat kendi entellektüel faaliyetini kaldırıp çöpe atmak gerekir. Madem öyle niye herkes mahkum etmiş, modası geçmiş, ideal bir "büyük anlatı" filozofu diye defterini dürmüş iken, sen ne ayak ortamlara bütün post-modern modalara karşı Hegel'ciyim diye çıkıyorsun ve Hegel'i savunmak için yırtınıp duruyorsun diye sorarlar adama.
Zizek'in söylediği yeni birşey değil, "Filozoflar sadece soru sorarlar" derken.
Deleuze ve Guattari de "Felsefe Nedir?" kitabında "Felsefe Kavram Üretmektir" derler. Bu sana felsefenin neden çözüm üretmediği hakkında bir fikir verir. Felsefe somut şunu şunu yapman gerekli diye bir çözüm sunmaz, çözüm üretirken kullanman gereken akıl yürütme için yöntem ve kavram çantası sunar. O kavram çantasını kullanarak çözüm üreten reel politikadır.
Bu ayrımı şöyle bir analoji ile anlayabilirsin; Felsefe ile Politika arasındaki ilişki, Bilim ile Teknoloji arasındaki ilişki gibidir. Teknolojik ürün üretmen için gereken ilkeleri ortaya çıkaran bilimdir. Bilimin kendisi Plasma TV üreteyim diye yola çıkmaz. Bilim insanı ınsanın temel özelliği olan doyumsuz bir merakla soru sorar sadece, tıpkı felsefede olduğu gibi. Bu sorgulamalar sayesinde açığa çıkan yan ürünü bir asalak gibi kullanan teknolojidir. Zizek'in söylediği budur, yoksa senin algıladığın gibi ya da bu ülkede pekçoğunun algıladığı gibi bir düşünce vandalizmi değil.
"Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez" lafımın, Başkaya'ya yönelik yazımda onun düşüncelerini kullanmış olmamla çeliştiğini düşünüyorsan yine fena halde yanılıyorsun. Eğer yazımı dikkatli okumuş olsan görürdün ki, orda da bir tercüme etme işinden bahsediyordum.
Zizek ya da herhangi biri gelip sana Kemalizm karşısında ne yapman gerektiğinin formulünü vermez. Onun yaptığı analizleri çağrışımlarla kendi özgül durumuna uyarlarsan, uyarlarsın..Uyarlayamazsan Zizek'ten hoş popüler kültür eleştirileri dışında hiçbirşey alamazsın. Lenin gibi sana her koşulda, her ortamda uygulanacak reçeteler sunmaz.
-
2009-08-28 20:53:13 |Publisher| AsabiDEV
Bir soru: Eger TC`nin resmi tarihi yalan ise bu Marxizm`i ne kadar baglar?
-
2009-08-28 20:36:46 |Publisher| AsabiDEV
Diyelim ki ben, Zizek`in bu bahsettiklerinden ne anlamam gerektigi konusunda süphede kaldim. Sorunun cözümüne dair somut öneriler sunan Baskaya`yi "Bu adam Hegel`den dahi habersiz, felsefesi zayif" seklinde elestirip, bir anlamda ispati olarak Zizek ve onun felsefesinden yararlanma yoluna gidildikten sonra, Zizek`in "Felsefenin görevi, sorunları çözmek değil sorunları yeniden tanımlamaktır" cikisi, benim kafami biraz karistirdi diyelim. Ayrica Zizek hakkinda bazi felsefecilerin "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez" elestirisi sanki onlara inanmaya kadar götürdü beni de diyelim.
Powered by Compojoom comment 4.2
Yorumlar
0
#5
28-08-2009 22:06
Ne ilgisi olduğunu anlatayım:
Alıntı:
Peki bundan olumlu, empatik, sevecen vs bir uslup diye bahsetmek mümkün mü? Herhalde olmadığı açık..Ne anlama gelir beni "felsefeci" diye nitelemek?
Burda bir saldırganlık var mı yok mu?
Başkaya'ya yönelik getirdiğim çok temel, çok somut bir eleşitiriden, olayları değerlendirirke n sadece politik analizler yapıyor, felsefi bir teorik gözlük kullanmıyor dememden, sadece bu kadarlık bir felsefe vurgusu yapmamdan yola çıkarak, bana "felsefeci" demen beni hangi pozisyona sokar? Böyle bir yaklaşımın ne kadar kötücül, garez dolu olduğu açık değil mi?
Şu bir kaç alıntı ve yorumla yapmaya çalıştığın operasyonun bana nasıl göründüğünü anlatayım sana;
Bu adam, kendini "felsefeci" sanan bu adam, doğru dürüst okumadığı Zizek'ten, kendisi felsefenin önemine vurgu yaparken felsefeyi gereksiz ilan eden Zizek'ten, yani yarım yamalak anladığı Zizek'ten referans yaparak, Başkaya gibi büyük bir Düşünürümüzü aklı sıra çürütüyor.
Kendimizi kandırmayalım; bu gösterdiğin tavır iletişimin önünü açmaya, birbirini anlamaya çalışmaya yönelik bir operasyon falan değildir. Bu buz gibi, rakibini aklı sıra aşağılamaya, diğerlerinin gözünde komik duruma düşürmeye yönelik düpedüz kötücül bir çabadır.
Alıntı:
Burda bahsi geçen "felsefeci" kimdir? Zizek hakkında benim daha önce ettiğim bir lafa referansla dillendirdiğine göre tabii ki benim.
Ayrica Zizek hakkinda bazi felsefecilerin "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez"
Peki bundan olumlu, empatik, sevecen vs bir uslup diye bahsetmek mümkün mü? Herhalde olmadığı açık..Ne anlama gelir beni "felsefeci" diye nitelemek?
Burda bir saldırganlık var mı yok mu?
Başkaya'ya yönelik getirdiğim çok temel, çok somut bir eleşitiriden, olayları değerlendirirke n sadece politik analizler yapıyor, felsefi bir teorik gözlük kullanmıyor dememden, sadece bu kadarlık bir felsefe vurgusu yapmamdan yola çıkarak, bana "felsefeci" demen beni hangi pozisyona sokar? Böyle bir yaklaşımın ne kadar kötücül, garez dolu olduğu açık değil mi?
Şu bir kaç alıntı ve yorumla yapmaya çalıştığın operasyonun bana nasıl göründüğünü anlatayım sana;
Bu adam, kendini "felsefeci" sanan bu adam, doğru dürüst okumadığı Zizek'ten, kendisi felsefenin önemine vurgu yaparken felsefeyi gereksiz ilan eden Zizek'ten, yani yarım yamalak anladığı Zizek'ten referans yaparak, Başkaya gibi büyük bir Düşünürümüzü aklı sıra çürütüyor.
Kendimizi kandırmayalım; bu gösterdiğin tavır iletişimin önünü açmaya, birbirini anlamaya çalışmaya yönelik bir operasyon falan değildir. Bu buz gibi, rakibini aklı sıra aşağılamaya, diğerlerinin gözünde komik duruma düşürmeye yönelik düpedüz kötücül bir çabadır.
0
#4
28-08-2009 21:39
Ne ilgisi var Önder???
Su yorumunun ilk paragrafini okuduktan sonra arta kalan tarafini anlayabilmemi, senden bir seyler ögrenebilmemi lütfen bekleme. Ben bu sitedeki herkese saygi duyuyorum ve kimseye bir kin beslemiyorum, ayrica sana asla ve asla hicbir zaman bir kin gütmedim, yok böyle bir sey.
Yazik be Önder!
Su yorumunun ilk paragrafini okuduktan sonra arta kalan tarafini anlayabilmemi, senden bir seyler ögrenebilmemi lütfen bekleme. Ben bu sitedeki herkese saygi duyuyorum ve kimseye bir kin beslemiyorum, ayrica sana asla ve asla hicbir zaman bir kin gütmedim, yok böyle bir sey.
Yazik be Önder!
0
#3
28-08-2009 21:06
Şimdi sen, benim hilafıma konuşuyormuş gibi görünen bu Zizek alıntısını koyarak, benim daha önce söylediklerime aklınca ironik referanslarda bulunarak beni mat etmiş oluyorsun öyle mi? Bu mu olayın, ishal olmuş gibi alakalı alakasız her önüne gelen yazıyı siteye koyarken?
Herhalde bir iki yorumuna insanlar eksi puan verdi diye dellenmeni sağa sola hakaret savurmanı eleştirmemden dolayı bana karşı bir tepki oluşturdun içinde.
Yine de ciddiye alıp, mat sandığın durumun ne kadar sıradan bir "şah" hamlesi olduğunu göstereyim:
Bir kere bu pasajı ile Zizek'in senin algıladığın gibi Felsefe hiçbir işe yaramaz dediğini sanıyorsan fena halde yanılıyorsun.
Zizek burda aynen benim kendisi hakkında söylediğim şeyi söylüyor: "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez"
Bunu anlayabilmen için filozof ile eleştirmen arasındaki farkı idrak etmen gerekir. Sadece Zizek değil, çağdaş yazarların pekçoğu kelimenin genel kabul gören anlamıyla "filozof" değildir. Filozof denince sistem kurmuş olan, belli bir konuyu değil, bütün varoluşu, bütün kosmozu evrensel, rasyonel bir sistemle açıklayan adamlar gelir akla. Bu yüzden Hegel sistem kurmuş olan son büyük filozoftu diye anılır.
Eğer senin algılamış olduğun gibi, Zizek felsefeyi kaldırıp çöpe atalım diyorsa, bizzat kendi entellektüel faaliyetini kaldırıp çöpe atmak gerekir. Madem öyle niye herkes mahkum etmiş, modası geçmiş, ideal bir "büyük anlatı" filozofu diye defterini dürmüş iken, sen ne ayak ortamlara bütün post-modern modalara karşı Hegel'ciyim diye çıkıyorsun ve Hegel'i savunmak için yırtınıp duruyorsun diye sorarlar adama.
Zizek'in söylediği yeni birşey değil, "Filozoflar sadece soru sorarlar" derken.
Deleuze ve Guattari de "Felsefe Nedir?" kitabında "Felsefe Kavram Üretmektir" derler. Bu sana felsefenin neden çözüm üretmediği hakkında bir fikir verir. Felsefe somut şunu şunu yapman gerekli diye bir çözüm sunmaz, çözüm üretirken kullanman gereken akıl yürütme için yöntem ve kavram çantası sunar. O kavram çantasını kullanarak çözüm üreten reel politikadır.
Bu ayrımı şöyle bir analoji ile anlayabilirsin; Felsefe ile Politika arasındaki ilişki, Bilim ile Teknoloji arasındaki ilişki gibidir. Teknolojik ürün üretmen için gereken ilkeleri ortaya çıkaran bilimdir. Bilimin kendisi Plasma TV üreteyim diye yola çıkmaz. Bilim insanı ınsanın temel özelliği olan doyumsuz bir merakla soru sorar sadece, tıpkı felsefede olduğu gibi. Bu sorgulamalar sayesinde açığa çıkan yan ürünü bir asalak gibi kullanan teknolojidir. Zizek'in söylediği budur, yoksa senin algıladığın gibi ya da bu ülkede pekçoğunun algıladığı gibi bir düşünce vandalizmi değil.
"Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez" lafımın, Başkaya'ya yönelik yazımda onun düşüncelerini kullanmış olmamla çeliştiğini düşünüyorsan yine fena halde yanılıyorsun. Eğer yazımı dikkatli okumuş olsan görürdün ki, orda da bir tercüme etme işinden bahsediyordum.
Zizek ya da herhangi biri gelip sana Kemalizm karşısında ne yapman gerektiğinin formulünü vermez. Onun yaptığı analizleri çağrışımlarla kendi özgül durumuna uyarlarsan, uyarlarsın..Uya rlayamazsan Zizek'ten hoş popüler kültür eleştirileri dışında hiçbirşey alamazsın. Lenin gibi sana her koşulda, her ortamda uygulanacak reçeteler sunmaz.
Herhalde bir iki yorumuna insanlar eksi puan verdi diye dellenmeni sağa sola hakaret savurmanı eleştirmemden dolayı bana karşı bir tepki oluşturdun içinde.
Yine de ciddiye alıp, mat sandığın durumun ne kadar sıradan bir "şah" hamlesi olduğunu göstereyim:
Bir kere bu pasajı ile Zizek'in senin algıladığın gibi Felsefe hiçbir işe yaramaz dediğini sanıyorsan fena halde yanılıyorsun.
Zizek burda aynen benim kendisi hakkında söylediğim şeyi söylüyor: "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez"
Bunu anlayabilmen için filozof ile eleştirmen arasındaki farkı idrak etmen gerekir. Sadece Zizek değil, çağdaş yazarların pekçoğu kelimenin genel kabul gören anlamıyla "filozof" değildir. Filozof denince sistem kurmuş olan, belli bir konuyu değil, bütün varoluşu, bütün kosmozu evrensel, rasyonel bir sistemle açıklayan adamlar gelir akla. Bu yüzden Hegel sistem kurmuş olan son büyük filozoftu diye anılır.
Eğer senin algılamış olduğun gibi, Zizek felsefeyi kaldırıp çöpe atalım diyorsa, bizzat kendi entellektüel faaliyetini kaldırıp çöpe atmak gerekir. Madem öyle niye herkes mahkum etmiş, modası geçmiş, ideal bir "büyük anlatı" filozofu diye defterini dürmüş iken, sen ne ayak ortamlara bütün post-modern modalara karşı Hegel'ciyim diye çıkıyorsun ve Hegel'i savunmak için yırtınıp duruyorsun diye sorarlar adama.
Zizek'in söylediği yeni birşey değil, "Filozoflar sadece soru sorarlar" derken.
Deleuze ve Guattari de "Felsefe Nedir?" kitabında "Felsefe Kavram Üretmektir" derler. Bu sana felsefenin neden çözüm üretmediği hakkında bir fikir verir. Felsefe somut şunu şunu yapman gerekli diye bir çözüm sunmaz, çözüm üretirken kullanman gereken akıl yürütme için yöntem ve kavram çantası sunar. O kavram çantasını kullanarak çözüm üreten reel politikadır.
Bu ayrımı şöyle bir analoji ile anlayabilirsin; Felsefe ile Politika arasındaki ilişki, Bilim ile Teknoloji arasındaki ilişki gibidir. Teknolojik ürün üretmen için gereken ilkeleri ortaya çıkaran bilimdir. Bilimin kendisi Plasma TV üreteyim diye yola çıkmaz. Bilim insanı ınsanın temel özelliği olan doyumsuz bir merakla soru sorar sadece, tıpkı felsefede olduğu gibi. Bu sorgulamalar sayesinde açığa çıkan yan ürünü bir asalak gibi kullanan teknolojidir. Zizek'in söylediği budur, yoksa senin algıladığın gibi ya da bu ülkede pekçoğunun algıladığı gibi bir düşünce vandalizmi değil.
"Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez" lafımın, Başkaya'ya yönelik yazımda onun düşüncelerini kullanmış olmamla çeliştiğini düşünüyorsan yine fena halde yanılıyorsun. Eğer yazımı dikkatli okumuş olsan görürdün ki, orda da bir tercüme etme işinden bahsediyordum.
Zizek ya da herhangi biri gelip sana Kemalizm karşısında ne yapman gerektiğinin formulünü vermez. Onun yaptığı analizleri çağrışımlarla kendi özgül durumuna uyarlarsan, uyarlarsın..Uya rlayamazsan Zizek'ten hoş popüler kültür eleştirileri dışında hiçbirşey alamazsın. Lenin gibi sana her koşulda, her ortamda uygulanacak reçeteler sunmaz.
0
#1
28-08-2009 20:36
Diyelim ki ben, Zizek`in bu bahsettiklerind en ne anlamam gerektigi konusunda süphede kaldim. Sorunun cözümüne dair somut öneriler sunan Baskaya`yi "Bu adam Hegel`den dahi habersiz, felsefesi zayif" seklinde elestirip, bir anlamda ispati olarak Zizek ve onun felsefesinden yararlanma yoluna gidildikten sonra, Zizek`in "Felsefenin görevi, sorunları çözmek değil sorunları yeniden tanımlamaktır" cikisi, benim kafami biraz karistirdi diyelim. Ayrica Zizek hakkinda bazi felsefecilerin "Zizek iyidir hostur ama somut bir sey önermez" elestirisi sanki onlara inanmaya kadar götürdü beni de diyelim.
Ne ilgisi var Önder???
Su yorumunun ilk paragrafini okuduktan sonra arta kalan tarafini anlayabilmemi, senden bir seyler ögrenebilmemi lütfen bekleme. Ben bu sitedeki herkese saygi duyuyorum ve kimseye bir kin beslemiyorum, ayrica sana asla ve asla hicbir zaman bir kin gütmedim, yok böyle bir sey.
Yazik be Önder!